't STAMCAFÉ
Hier is gek zijn heel gewoon!



Het is nu za 02 nov 2024, 21:46

Alle tijden zijn GMT + 1 uur




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 65 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Auteur Bericht
Nummer: #16  BerichtGeplaatst: vr 20 sep 2024, 11:28 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 21 mei 2012, 21:51
Berichten: 21906
Woonplaats: Bij de bushalte
eekhoorntjeszijnlief schreef:
Kruik schreef:
oombas schreef:
Kruik schreef:
eekhoorntjeszijnlief schreef:
Kruik schreef:
Democratie in formules gaan gieten...?
Ik zie het verband niet meteen zo, volgens mij zijn het twee héél andere begrippen.
Inert ? Dacht men van Duitsland ooit ook, maar na weer "omschakeling" normale democratie
zag het er in Duitsland toch héél anders uit.
Men heeft lang puin moeten ruimen wou het er weer wat toonbaar uit komen zien.
Wie denkt dat dit in de VS (of waar dan ook) zich niet zou kunnen herhalen....is bijzonder naïef.
Als democratie echt weg is.....is het zo niet even weer terug.
Amerika....staat nu op het randje afgrond....de vraag wordt....doen ze de stap naar voren ?
Trump heeft weinig goeds in zin, ervaring leerde dat.
Een burgeroorlog kan zomaar in een land stampvol met vuurwapens.

Dat klopt kruik. Alle andere mensen zijn naïef. Er zijn wat dat betreft maar twee mensen op deze aardkloot die het wel doorhebben en dat zijn jij en biertje.

Ja, ik geloof echt dat bij wat foute keuzes in de VS het Duitse drama zich kan herhalen.
Ja, sluit je dat uit....dan ben je erg naïef te noemen, het barst in de wereld van naïevelingen.
Ze zijn vaak oorzaak van de verschrikkelijkste zaken die dan gaan volgen......
alle pacifisten mag je erbij tellen...dat zijn er best veel op Aarde.
Overigens wapenvrijheden in de VS hebben de grondslag in....dat bovenstaande KAN gebeuren.
Om die reden mag de burger van onbesproken gedrag zich wapenen met vuurwapens...een andere reden is er niet. :nooo:
Om ultra's te kunnen bestrijden.


Dus Kruik, welk systeem van vaststellen van de meerderheid stel jij voor?
Meer dar dan 2 partijen, met evenredige vertegenwoordiging? Dat gebruiken we in NL.
2 partijen en de winnaar krijgt alles?
Een districtenstelsel er aan toegevoegd? Zo werkt het in de VS en in het VK.
Kijk naar het filmpje, er wordt niet in gelogen. Het is geen propaganda, het is voorlichting aan de hand van onderzoek.
En statistiek, Kruik, geloof je daar wel iets van? Of ook al niet. Het zijn veel formules. Het moeilijkste vak bij Geneeskunde voor heel veel studenten. Toch kunnen we niet zonder. De kans dat iemand komt te overlijden nadert de 100% Toch zijn er nog steeds veel mensen die ooit geboren zijn, nog in leven. Dus uitsluitsel is niet te geven.
Jij wilt het liever doen met het trekken van strootjes?
Nogmaals Kruik, welke methode stel jij voor als de methode om de wens ven de kiezer te meten?

Fredric Brown schreef:
De laatste mens op aarde zat alleen in zijn kamer. Er werd op zijn deur geklopt


Wat Winston Churchill er ooit over zei is natuurlijk een waarheid als een koe,
maar steek niet de koppen in het zand voor alle (zeker aanwezige) gevaren die de democratie bedreigen.
Je leest ook hier toch ter plekke de meest dwaze ideeën daar over... hoe men alle zaken continu verdraait.
Zie de schade eraan in Polen die daar al vrijwel blijvend is aangericht.
Hongarije is zeker niet anders.
Het kost enorme inspanning om dat weer wat op de democratische rails te krijgen.
Zie ook hoe hier de wind is gaan waaien op dat gebied.
Zelfs 15 % belastingen (BTW) verhogen tast hun aanhang NIET aan, men blijft fan van ze.
Dus is het zeker niet iets wat in formules te vatten is....want die veeg je zo weer van het bord,
en dat is met ultra-rechtse successen echt even anders.
En zeker ....de VS is een samenleving die best eens in zijn geheel die kant op kan gaan buigen.
En dan is het een kwestie van wat tijd....en dan is democratie ook hier langdurig foetsie.
Alles steunt al langdurig op de macht uit juist dat werelddeel...zelf kan men hier geen veer van de lippen blazen.
Het KAN op zéér democratische wijze héél erg de verkeerde kant op gaan,
en dat werkt als een terugslagklep....terug kan vaak niet, of alleen met véél bloed vergieten.
Dat heeft Europa toch al zeker meermalen ervaren ?
Blijft men dan eeuwig dom ?

Wat heeft dat alles nu te maken met het onderwerp van het draadje. Oombas draagt een interessant onderwerp aan over hoe eerlijk de verschillende methodes van stemmen zijn in de bepaling van "de wil van het volk". Dat is nu eindelijk eens een bijdrage die ons uit het keurslijf van politiek oppositie trekt en een mogelijkheid biedt om op redelijk objectieve wijze naar de fundamenten van de democratie te kijken.

De reacties tot nu toe zijn teleurstellend, omdat de bekende stokpaardjes die tot uit den treuren in alle andere draadjes bereden worden, onmiddellijk van stal worden gehaald. Blijkbaar willen de deelnemers van dit forum een saaie eeuwige herhaling van de zelfde vermoeide en vermoeiende standpunten. Jammer dat oombas de enige is die een beetje avontuurlijk wil zijn, en ook jammer dat vrijwel niemand daar in mee wil gaan.


We hadden hier een lid dat het forum wilde 'verheffen' en had mij tevoren gevraagd hoe ik daar over dacht.
Ik heb het haar toen afgeraden, ik kende 't Stamcafé en ik kende haar.
Ze wil niets liever dan discussiëren, alleen is zij erg streng op de vorm. Ze verwees mij naar Paul Watzlawick. Ik heb er enkele leuke boekjes aan overgehouden. 'Als je echt van me zou houden, zou je graag knoflook eten.'
Ik kende haar van wsp en ook daar was het voor veel mensen een 'lastige tante'. 'Juffrouw Ooievaar' werd ze genoemd.
Ze wilde weg en toen weer terug en zo kende ik haar al van wsp en Doc heeft heus zijn best gedaan, zoals Doc zich inspant voor alle leden.
Ze zag wel mogelijkheden in deelnemers. Probleem was dat er altijd leden zijn die niet willen bijleren. Dat was de geweldige tijd met o.a. Wadi Nahal aan mijn tafeltje aan het raam, waarop ik stapels boeken had liggen.
We kregen een ruimte in 't Stamcafé om daar het Fins kegelspel te spelen en ik heb het ooit 1 keer van Wadi Nahal gewonnen en toch bleef ik trouw meedoen. Ik wilde met hem oefenen tot we een 'dubbel' konden spelen.
Wadi Nahal had een interessante baan in Finland, hij ondersteunt zijn echtgenote bij plankton onderzoek.
Wadi Nahal komt niet meer terug.
En Floortje komt waarschijnlijk ook niet meer terug.
En Lynx is niet meer.
En vanochtend was er via Radio 1 de bekendmaking van de winnaar van de Marc Chavannes prijs. De winnaar had het winnend essay geschreven. Er waren ruim 160 inzendingen.
Wat is het onderwerp?
Citaat:
Hoe komen we tot politiek die werkt? Om die vraag draait onze Marc Chavannesprijs

Marc Chavannes was laatstelijk en tot zijn dood Correspondent bij De Correspondent.

Citaat:
Ter nagedachtenis aan journalist Marc Chavannes wordt de Marc Chavannesprijs in het leven geroepen, een prijs voor jong schrijftalent. De prijs wordt 20 september voor het eerst uitgereikt, inzenden kan tot 1 juli.

Bron: "De Correspondent"

_________________
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn om je aan de feiten te houden - OB


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
Nummer: #17  BerichtGeplaatst: vr 20 sep 2024, 11:43 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr 15 jun 2018, 23:18
Berichten: 1063
eekhoorntjeszijnlief schreef:
Kruik schreef:
oombas schreef:
Kruik schreef:
eekhoorntjeszijnlief schreef:
Kruik schreef:
Democratie in formules gaan gieten...?
Ik zie het verband niet meteen zo, volgens mij zijn het twee héél andere begrippen.
Inert ? Dacht men van Duitsland ooit ook, maar na weer "omschakeling" normale democratie
zag het er in Duitsland toch héél anders uit.
Men heeft lang puin moeten ruimen wou het er weer wat toonbaar uit komen zien.
Wie denkt dat dit in de VS (of waar dan ook) zich niet zou kunnen herhalen....is bijzonder naïef.
Als democratie echt weg is.....is het zo niet even weer terug.
Amerika....staat nu op het randje afgrond....de vraag wordt....doen ze de stap naar voren ?
Trump heeft weinig goeds in zin, ervaring leerde dat.
Een burgeroorlog kan zomaar in een land stampvol met vuurwapens.

Dat klopt kruik. Alle andere mensen zijn naïef. Er zijn wat dat betreft maar twee mensen op deze aardkloot die het wel doorhebben en dat zijn jij en biertje.

Ja, ik geloof echt dat bij wat foute keuzes in de VS het Duitse drama zich kan herhalen.
Ja, sluit je dat uit....dan ben je erg naïef te noemen, het barst in de wereld van naïevelingen.
Ze zijn vaak oorzaak van de verschrikkelijkste zaken die dan gaan volgen......
alle pacifisten mag je erbij tellen...dat zijn er best veel op Aarde.
Overigens wapenvrijheden in de VS hebben de grondslag in....dat bovenstaande KAN gebeuren.
Om die reden mag de burger van onbesproken gedrag zich wapenen met vuurwapens...een andere reden is er niet. :nooo:
Om ultra's te kunnen bestrijden.


Dus Kruik, welk systeem van vaststellen van de meerderheid stel jij voor?
Meer dar dan 2 partijen, met evenredige vertegenwoordiging? Dat gebruiken we in NL.
2 partijen en de winnaar krijgt alles?
Een districtenstelsel er aan toegevoegd? Zo werkt het in de VS en in het VK.
Kijk naar het filmpje, er wordt niet in gelogen. Het is geen propaganda, het is voorlichting aan de hand van onderzoek.
En statistiek, Kruik, geloof je daar wel iets van? Of ook al niet. Het zijn veel formules. Het moeilijkste vak bij Geneeskunde voor heel veel studenten. Toch kunnen we niet zonder. De kans dat iemand komt te overlijden nadert de 100% Toch zijn er nog steeds veel mensen die ooit geboren zijn, nog in leven. Dus uitsluitsel is niet te geven.
Jij wilt het liever doen met het trekken van strootjes?
Nogmaals Kruik, welke methode stel jij voor als de methode om de wens ven de kiezer te meten?

Fredric Brown schreef:
De laatste mens op aarde zat alleen in zijn kamer. Er werd op zijn deur geklopt


Wat Winston Churchill er ooit over zei is natuurlijk een waarheid als een koe,
maar steek niet de koppen in het zand voor alle (zeker aanwezige) gevaren die de democratie bedreigen.
Je leest ook hier toch ter plekke de meest dwaze ideeën daar over... hoe men alle zaken continu verdraait.
Zie de schade eraan in Polen die daar al vrijwel blijvend is aangericht.
Hongarije is zeker niet anders.
Het kost enorme inspanning om dat weer wat op de democratische rails te krijgen.
Zie ook hoe hier de wind is gaan waaien op dat gebied.
Zelfs 15 % belastingen (BTW) verhogen tast hun aanhang NIET aan, men blijft fan van ze.
Dus is het zeker niet iets wat in formules te vatten is....want die veeg je zo weer van het bord,
en dat is met ultra-rechtse successen echt even anders.
En zeker ....de VS is een samenleving die best eens in zijn geheel die kant op kan gaan buigen.
En dan is het een kwestie van wat tijd....en dan is democratie ook hier langdurig foetsie.
Alles steunt al langdurig op de macht uit juist dat werelddeel...zelf kan men hier geen veer van de lippen blazen.
Het KAN op zéér democratische wijze héél erg de verkeerde kant op gaan,
en dat werkt als een terugslagklep....terug kan vaak niet, of alleen met véél bloed vergieten.
Dat heeft Europa toch al zeker meermalen ervaren ?
Blijft men dan eeuwig dom ?

Wat heeft dat alles nu te maken met het onderwerp van het draadje. Oombas draagt een interessant onderwerp aan over hoe eerlijk de verschillende methodes van stemmen zijn in de bepaling van "de wil van het volk". Dat is nu eindelijk eens een bijdrage die ons uit het keurslijf van politiek oppositie trekt en een mogelijkheid biedt om op redelijk objectieve wijze naar de fundamenten van de democratie te kijken.

De reacties tot nu toe zijn teleurstellend, omdat de bekende stokpaardjes die tot uit den treuren in alle andere draadjes bereden worden, onmiddellijk van stal worden gehaald. Blijkbaar willen de deelnemers van dit forum een saaie eeuwige herhaling van de zelfde vermoeide en vermoeiende standpunten. Jammer dat oombas de enige is die een beetje avontuurlijk wil zijn, en ook jammer dat vrijwel niemand daar in mee wil gaan.


Het was wel een interessant onderwerp maar ik kon er niet veel mee. Ik heb geprobeerd de bron van Oombas te lezen maar die bevatte meer wiskunde dan ik kan begrijpen en ik betwijfel ook of deze wiskundige insteek veel kan verduidelijken over de kwaliteit van de democratie.
Naar mijn idee heeft democratie tenminste drie dimensies die elkaar zowel in positieve als negatieve zin kunnen beïnvloeden.
De eerste dimensie is waar het onderwerp zich primair op richt: weerspiegelt de gekozen volksvertegenwoordiging zo goed mogelijk de wil van het volk zoals dat in de stembus tot uitdrukking wordt gebracht; leiden de uitgebrachte stemmen adequaat tot een daarmee overeenstemmende volksvertegenwoordiging.
De tweede dimensie noem ik maar even de mate van federalisering: willen we in de verkiezingsuitslag naast de landelijke kiezersgunst ook uitdrukking geven aan lokale democratie. Dit gebeurt in verschillende vormen van een districtenstelsel met als voordeel dat de lokale stemverhoudingen gewicht krijgen maar heeft ook als nadeel dat het landelijk optelt tot een rigide tweepartijenstelsel waarin derde partijen onderbelicht blijven en de verkiezingsuitslag onevenredig zwaar wordt bepaald door 'swingstates'.
De derde dimensie is de rechtsstaat. We kunnen de stemmen keurig tellen maar dat garandeert niet dat de grondrechten van burgers worden gerespecteerd. In lijn hiervan ligt het door Bontebal geïntroduceerde begrip 'democratische ethos' waarin je bij besluitvorming niet alleen de stemmen telt en meerderheden zoekt maar ook in lijn met rechtstatelijke waarden en normen 'nette politiek' bedrijft.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
Nummer: #18  BerichtGeplaatst: vr 20 sep 2024, 13:08 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr 06 jan 2017, 20:12
Berichten: 310
Julien Sorel schreef:
eekhoorntjeszijnlief schreef:
Kruik schreef:
oombas schreef:
Kruik schreef:
eekhoorntjeszijnlief schreef:
Kruik schreef:
Democratie in formules gaan gieten...?
Ik zie het verband niet meteen zo, volgens mij zijn het twee héél andere begrippen.
Inert ? Dacht men van Duitsland ooit ook, maar na weer "omschakeling" normale democratie
zag het er in Duitsland toch héél anders uit.
Men heeft lang puin moeten ruimen wou het er weer wat toonbaar uit komen zien.
Wie denkt dat dit in de VS (of waar dan ook) zich niet zou kunnen herhalen....is bijzonder naïef.
Als democratie echt weg is.....is het zo niet even weer terug.
Amerika....staat nu op het randje afgrond....de vraag wordt....doen ze de stap naar voren ?
Trump heeft weinig goeds in zin, ervaring leerde dat.
Een burgeroorlog kan zomaar in een land stampvol met vuurwapens.

Dat klopt kruik. Alle andere mensen zijn naïef. Er zijn wat dat betreft maar twee mensen op deze aardkloot die het wel doorhebben en dat zijn jij en biertje.

Ja, ik geloof echt dat bij wat foute keuzes in de VS het Duitse drama zich kan herhalen.
Ja, sluit je dat uit....dan ben je erg naïef te noemen, het barst in de wereld van naïevelingen.
Ze zijn vaak oorzaak van de verschrikkelijkste zaken die dan gaan volgen......
alle pacifisten mag je erbij tellen...dat zijn er best veel op Aarde.
Overigens wapenvrijheden in de VS hebben de grondslag in....dat bovenstaande KAN gebeuren.
Om die reden mag de burger van onbesproken gedrag zich wapenen met vuurwapens...een andere reden is er niet. :nooo:
Om ultra's te kunnen bestrijden.


Dus Kruik, welk systeem van vaststellen van de meerderheid stel jij voor?
Meer dar dan 2 partijen, met evenredige vertegenwoordiging? Dat gebruiken we in NL.
2 partijen en de winnaar krijgt alles?
Een districtenstelsel er aan toegevoegd? Zo werkt het in de VS en in het VK.
Kijk naar het filmpje, er wordt niet in gelogen. Het is geen propaganda, het is voorlichting aan de hand van onderzoek.
En statistiek, Kruik, geloof je daar wel iets van? Of ook al niet. Het zijn veel formules. Het moeilijkste vak bij Geneeskunde voor heel veel studenten. Toch kunnen we niet zonder. De kans dat iemand komt te overlijden nadert de 100% Toch zijn er nog steeds veel mensen die ooit geboren zijn, nog in leven. Dus uitsluitsel is niet te geven.
Jij wilt het liever doen met het trekken van strootjes?
Nogmaals Kruik, welke methode stel jij voor als de methode om de wens ven de kiezer te meten?

Fredric Brown schreef:
De laatste mens op aarde zat alleen in zijn kamer. Er werd op zijn deur geklopt


Wat Winston Churchill er ooit over zei is natuurlijk een waarheid als een koe,
maar steek niet de koppen in het zand voor alle (zeker aanwezige) gevaren die de democratie bedreigen.
Je leest ook hier toch ter plekke de meest dwaze ideeën daar over... hoe men alle zaken continu verdraait.
Zie de schade eraan in Polen die daar al vrijwel blijvend is aangericht.
Hongarije is zeker niet anders.
Het kost enorme inspanning om dat weer wat op de democratische rails te krijgen.
Zie ook hoe hier de wind is gaan waaien op dat gebied.
Zelfs 15 % belastingen (BTW) verhogen tast hun aanhang NIET aan, men blijft fan van ze.
Dus is het zeker niet iets wat in formules te vatten is....want die veeg je zo weer van het bord,
en dat is met ultra-rechtse successen echt even anders.
En zeker ....de VS is een samenleving die best eens in zijn geheel die kant op kan gaan buigen.
En dan is het een kwestie van wat tijd....en dan is democratie ook hier langdurig foetsie.
Alles steunt al langdurig op de macht uit juist dat werelddeel...zelf kan men hier geen veer van de lippen blazen.
Het KAN op zéér democratische wijze héél erg de verkeerde kant op gaan,
en dat werkt als een terugslagklep....terug kan vaak niet, of alleen met véél bloed vergieten.
Dat heeft Europa toch al zeker meermalen ervaren ?
Blijft men dan eeuwig dom ?

Wat heeft dat alles nu te maken met het onderwerp van het draadje. Oombas draagt een interessant onderwerp aan over hoe eerlijk de verschillende methodes van stemmen zijn in de bepaling van "de wil van het volk". Dat is nu eindelijk eens een bijdrage die ons uit het keurslijf van politiek oppositie trekt en een mogelijkheid biedt om op redelijk objectieve wijze naar de fundamenten van de democratie te kijken.

De reacties tot nu toe zijn teleurstellend, omdat de bekende stokpaardjes die tot uit den treuren in alle andere draadjes bereden worden, onmiddellijk van stal worden gehaald. Blijkbaar willen de deelnemers van dit forum een saaie eeuwige herhaling van de zelfde vermoeide en vermoeiende standpunten. Jammer dat oombas de enige is die een beetje avontuurlijk wil zijn, en ook jammer dat vrijwel niemand daar in mee wil gaan.


Het was wel een interessant onderwerp maar ik kon er niet veel mee. Ik heb geprobeerd de bron van Oombas te lezen maar die bevatte meer wiskunde dan ik kan begrijpen en ik betwijfel ook of deze wiskundige insteek veel kan verduidelijken over de kwaliteit van de democratie.
Naar mijn idee heeft democratie tenminste drie dimensies die elkaar zowel in positieve als negatieve zin kunnen beïnvloeden.
De eerste dimensie is waar het onderwerp zich primair op richt: weerspiegelt de gekozen volksvertegenwoordiging zo goed mogelijk de wil van het volk zoals dat in de stembus tot uitdrukking wordt gebracht; leiden de uitgebrachte stemmen adequaat tot een daarmee overeenstemmende volksvertegenwoordiging.
De tweede dimensie noem ik maar even de mate van federalisering: willen we in de verkiezingsuitslag naast de landelijke kiezersgunst ook uitdrukking geven aan lokale democratie. Dit gebeurt in verschillende vormen van een districtenstelsel met als voordeel dat de lokale stemverhoudingen gewicht krijgen maar heeft ook als nadeel dat het landelijk optelt tot een rigide tweepartijenstelsel waarin derde partijen onderbelicht blijven en de verkiezingsuitslag onevenredig zwaar wordt bepaald door 'swingstates'.
De derde dimensie is de rechtsstaat. We kunnen de stemmen keurig tellen maar dat garandeert niet dat de grondrechten van burgers worden gerespecteerd. In lijn hiervan ligt het door Bontebal geïntroduceerde begrip 'democratische ethos' waarin je bij besluitvorming niet alleen de stemmen telt en meerderheden zoekt maar ook in lijn met rechtstatelijke waarden en normen 'nette politiek' bedrijft.

De video die oombas plaatste vond ik interessant om te kijken. Er wordt in uitgelegd hoe de verschillende kiessystemen er toe kunnen leiden dat een minderheid toch de macht kan krijgen. Dat sluit goed aan bij de eerste dimensie die je noemt.

De tweede dimensie is zeker ook interessant, al leidt een ongefederaliseerd first-past-the-post systeem ook tot eeen tweepartijenstelsel. Wel kan een districtenstelsel voorkomen dat kleine staten ondergesneeuwd worden door grote. Het nadeel daarvan is dan weer dat kleine staten soms wetgeving kunnen tegenhouden waar een ruime meerderheid van het land voor is.

De derde dimensie heeft betrekking op de grenzen die we aan democratie stellen. Een grondwet is in principe niet erg democratisch. Een meerderheid kan niet zo maar grondrechten intrekken, daar is in de meeste landen toch een tweederde meerderheid voor nodig. Toch accepteren we die grondwet, want die voorkomt een tyrannie van de meerderheid.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
Nummer: #19  BerichtGeplaatst: vr 20 sep 2024, 14:29 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 21 mei 2012, 21:51
Berichten: 21906
Woonplaats: Bij de bushalte
Je hoeft niet alles van wiskunde te begrijpen om te beseffen dat wiskunde nuttig is om uitslagen vast te kunnen stellen. Meer nog, je kunt niet zonder. Statistiek kan ook niet zonder wiskunde, in hoeverre we zonder statistiek kunnen?
Wiskunde is een systeem met symbolen en daarmee kun je vaak duidelijker beschrijven waar het over gaat dan elke keer een uur op een zeepkist te gaan staan om dan nog steeds niet duidelijk te kunnen vertellen wat je bedoelingen zijn.
Ik vroeg niet om de bron te lezen en te begrijpen, maar eerst eens het filmpje te bekijken van iets meer dan 20 minuten en daarom plaatste ik het nog maar eens.
Doe ik hier ter afleiding er maar weer eens iets bij waar ik het al eerder over had: de grote nul. Een alternatief voor verkiezingen? De Krakers zijn streng, wie niet de waarheid spreekt, wordt gekraakt.
Hier zien we het ventje waar je al over kon lezen.
Het origineel is naar mijn weten uit 1978, de periode waarin ook "The Hitchhiker's Guide" ontstond.

Afbeelding

_________________
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn om je aan de feiten te houden - OB


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
Nummer: #20  BerichtGeplaatst: vr 20 sep 2024, 17:59 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr 15 jun 2018, 23:18
Berichten: 1063
oombas schreef:
Je hoeft niet alles van wiskunde te begrijpen om te beseffen dat wiskunde nuttig is om uitslagen vast te kunnen stellen. Meer nog, je kunt niet zonder. Statistiek kan ook niet zonder wiskunde, in hoeverre we zonder statistiek kunnen?
Wiskunde is een systeem met symbolen en daarmee kun je vaak duidelijker beschrijven waar het over gaat dan elke keer een uur op een zeepkist te gaan staan om dan nog steeds niet duidelijk te kunnen vertellen wat je bedoelingen zijn.
Ik vroeg niet om de bron te lezen en te begrijpen, maar eerst eens het filmpje te bekijken van iets meer dan 20 minuten en daarom plaatste ik het nog maar eens.
Doe ik hier ter afleiding er maar weer eens iets bij waar ik het al eerder over had: de grote nul. Een alternatief voor verkiezingen? De Krakers zijn streng, wie niet de waarheid spreekt, wordt gekraakt.
Hier zien we het ventje waar je al over kon lezen.
Het origineel is naar mijn weten uit 1978, de periode waarin ook "The Hitchhiker's Guide" ontstond.

Afbeelding


Het filmpje is heel verhelderend (dank) maar focust op een situatie waarin je een winnaar in de verkiezingen wilt bepalen bij meerdere deelnemers. Dit is een probleem dat versterkt wordt in een vorm van een districtenstelsel en is daar ook het meest problematisch omdat het meestal tot uitkomst heeft dat één partij de absolute meerderheid krijgt.
In een systeem van evenredige vertegenwoordiging, dat we in Nederland kennen, dwingt het tot coalitievorming en die ondervangt in belangrijke mate de verdeeldheid onder de kiezers. Het standpunt is wat uit de mode maar ik beschouw ‘waterige compromissen’ van coalitieregeringen als een hoogstaande vorm van democratie. Het dwingt meerderheden rekening te houden met minderheden en dat is ook een rechtsstatelijke deugd.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
Nummer: #21  BerichtGeplaatst: vr 20 sep 2024, 18:31 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 21 mei 2012, 21:51
Berichten: 21906
Woonplaats: Bij de bushalte
Julien Sorel schreef:
oombas schreef:
Je hoeft niet alles van wiskunde te begrijpen om te beseffen dat wiskunde nuttig is om uitslagen vast te kunnen stellen. Meer nog, je kunt niet zonder. Statistiek kan ook niet zonder wiskunde, in hoeverre we zonder statistiek kunnen?
Wiskunde is een systeem met symbolen en daarmee kun je vaak duidelijker beschrijven waar het over gaat dan elke keer een uur op een zeepkist te gaan staan om dan nog steeds niet duidelijk te kunnen vertellen wat je bedoelingen zijn.
Ik vroeg niet om de bron te lezen en te begrijpen, maar eerst eens het filmpje te bekijken van iets meer dan 20 minuten en daarom plaatste ik het nog maar eens.
Doe ik hier ter afleiding er maar weer eens iets bij waar ik het al eerder over had: de grote nul. Een alternatief voor verkiezingen? De Krakers zijn streng, wie niet de waarheid spreekt, wordt gekraakt.
Hier zien we het ventje waar je al over kon lezen.
Het origineel is naar mijn weten uit 1978, de periode waarin ook "The Hitchhiker's Guide" ontstond.

Afbeelding


Het filmpje is heel verhelderend (dank) maar focust op een situatie waarin je een winnaar in de verkiezingen wilt bepalen bij meerdere deelnemers. Dit is een probleem dat versterkt wordt in een vorm van een districtenstelsel en is daar ook het meest problematisch omdat het meestal tot uitkomst heeft dat één partij de absolute meerderheid krijgt.
In een systeem van evenredige vertegenwoordiging, dat we in Nederland kennen, dwingt het tot coalitievorming en die ondervangt in belangrijke mate de verdeeldheid onder de kiezers. Het standpunt is wat uit de mode maar ik beschouw ‘waterige compromissen’ van coalitieregeringen als een hoogstaande vorm van democratie. Het dwingt meerderheden rekening te houden met minderheden en dat is ook een rechtsstatelijke deugd.


Julien Sorel schreef:
In een systeem van evenredige vertegenwoordiging, dat we in Nederland kennen, dwingt het tot coalitievorming en die ondervangt in belangrijke mate de verdeeldheid onder de kiezers. Het standpunt is wat uit de mode maar ik beschouw ‘waterige compromissen’ van coalitieregeringen als een hoogstaande vorm van democratie. Het dwingt meerderheden rekening te houden met minderheden en dat is ook een rechtsstatelijke deugd.

Dit huidige kabinet wil juist daar eens het mes in zetten! En krijgt daarmee veel kiezers op de hand.
Geert Wilders schreef:
Slappe hap

Ik ben voor een meerpartijensysteem met evenredige vertegenwoordiging. Met tot diep in de nacht durende discussies over of de lantaarnpalen 's nachts nu aan of uit moeten. Dat is best een serieuze zaak en de moeite waard om het er eens over te hebben.
Nu doe ik er zelf niet meer aan mee.
Wel in diezelfde sfeer blijf ik de Publieke Omroep steunen.

_________________
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn om je aan de feiten te houden - OB


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
Nummer: #22  BerichtGeplaatst: za 21 sep 2024, 07:44 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo 27 jun 2012, 12:59
Berichten: 87733
Woonplaats: Tilburg
Weet wel dat ;
Ook tijdens de achter ons liggende periode fundi partijtjes niet zelden een veel te grote rol speelden.
Net die een, twee of drie stemmen bepaalden te veel.
Men luisterde meer naar ze dan naar wat grotere partijen te zeggen hadden.
Kortom wat nodig was.....ging gewoon niet door.
Of coalities zullen blijven....is niet echt zeker...hoewel het wel te hopen valt.
Bovendien zie je het nu al.....wie de grootste wordt (ook al is die niet zo enorm groot) zet gewoon steeds de toon.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
Nummer: #23  BerichtGeplaatst: za 21 sep 2024, 10:22 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr 06 jan 2017, 20:12
Berichten: 310
Kruik schreef:
Weet wel dat ;
Ook tijdens de achter ons liggende periode fundi partijtjes niet zelden een veel te grote rol speelden.
Net die een, twee of drie stemmen bepaalden te veel.
Men luisterde meer naar ze dan naar wat grotere partijen te zeggen hadden.
Kortom wat nodig was.....ging gewoon niet door.
Of coalities zullen blijven....is niet echt zeker...hoewel het wel te hopen valt.
Bovendien zie je het nu al.....wie de grootste wordt (ook al is die niet zo enorm groot) zet gewoon steeds de toon.

Inderdaad, ook ons stelsel levert resultaten op die niet altijd uitdrukking geven aan de "wil van het volk". De macht die sommige kleine partijen hebben bij coalities is een goed voorbeeld daarvan. Bij de kamerverkiezingen in 1977 won de PvdA 10 zetels en had daarmee de grootste vertegenwoordiging ooit in de kamer en was daarmee ook duidelijk de grootste partij. Ze waren op dat moment ook de leidende partij in de regering en toch kwam het niet tot een tweede kabinet Den Uyl.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
Nummer: #24  BerichtGeplaatst: za 21 sep 2024, 10:43 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr 15 jun 2018, 23:18
Berichten: 1063
eekhoorntjeszijnlief schreef:
Kruik schreef:
Weet wel dat ;
Ook tijdens de achter ons liggende periode fundi partijtjes niet zelden een veel te grote rol speelden.
Net die een, twee of drie stemmen bepaalden te veel.
Men luisterde meer naar ze dan naar wat grotere partijen te zeggen hadden.
Kortom wat nodig was.....ging gewoon niet door.
Of coalities zullen blijven....is niet echt zeker...hoewel het wel te hopen valt.
Bovendien zie je het nu al.....wie de grootste wordt (ook al is die niet zo enorm groot) zet gewoon steeds de toon.

Inderdaad, ook ons stelsel levert resultaten op die niet altijd uitdrukking geven aan de "wil van het volk". De macht die sommige kleine partijen hebben bij coalities is een goed voorbeeld daarvan. Bij de kamerverkiezingen in 1977 won de PvdA 10 zetels en had daarmee de grootste vertegenwoordiging ooit in de kamer en was daarmee ook duidelijk de grootste partij. Ze waren op dat moment ook de leidende partij in de regering en toch kwam het niet tot een tweede kabinet Den Uyl.


Ja, de afgelopen tijd is bij kabinetsformaties de denkwijze gegroeid dat de grootste partij de premier van de nieuw te vormen coalitieregering moet leveren en dat de partij die sterk groeide in de verkiezingen daarmee een soort moreel recht zou hebben deel te nemen aan die regering omdat 'de kiezer' dat zo zou willen. Deze denkwijze is wel begrijpelijk maar democratisch eigenlijk onjuist. De kiezer bestaat namelijk niet, er bestaan slechts meerderheden van kiezers en de kiezer die op een winnende partij stemde is niet meer waard dan die op een verliezende partij stemde. De PVV werd de grootste partij maar kreeg slechts 23% van het aantal stemmen. Het was niet noodzakelijk hem in een coalitieregering op te nemen en als de VVD had besloten met PvdA/GL en D66 samen te werken was er een democratische meerderheid voor een andere regering ontstaan. Daar zou democratisch niets mis mee zijn geweest.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
Nummer: #25  BerichtGeplaatst: zo 22 sep 2024, 15:14 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo 27 jun 2012, 12:59
Berichten: 87733
Woonplaats: Tilburg
Julien Sorel schreef:
eekhoorntjeszijnlief schreef:
Kruik schreef:
Weet wel dat ;
Ook tijdens de achter ons liggende periode fundi partijtjes niet zelden een veel te grote rol speelden.
Net die een, twee of drie stemmen bepaalden te veel.
Men luisterde meer naar ze dan naar wat grotere partijen te zeggen hadden.
Kortom wat nodig was.....ging gewoon niet door.
Of coalities zullen blijven....is niet echt zeker...hoewel het wel te hopen valt.
Bovendien zie je het nu al.....wie de grootste wordt (ook al is die niet zo enorm groot) zet gewoon steeds de toon.

Inderdaad, ook ons stelsel levert resultaten op die niet altijd uitdrukking geven aan de "wil van het volk". De macht die sommige kleine partijen hebben bij coalities is een goed voorbeeld daarvan. Bij de kamerverkiezingen in 1977 won de PvdA 10 zetels en had daarmee de grootste vertegenwoordiging ooit in de kamer en was daarmee ook duidelijk de grootste partij. Ze waren op dat moment ook de leidende partij in de regering en toch kwam het niet tot een tweede kabinet Den Uyl.


Ja, de afgelopen tijd is bij kabinetsformaties de denkwijze gegroeid dat de grootste partij de premier van de nieuw te vormen coalitieregering moet leveren en dat de partij die sterk groeide in de verkiezingen daarmee een soort moreel recht zou hebben deel te nemen aan die regering omdat 'de kiezer' dat zo zou willen. Deze denkwijze is wel begrijpelijk maar democratisch eigenlijk onjuist. De kiezer bestaat namelijk niet, er bestaan slechts meerderheden van kiezers en de kiezer die op een winnende partij stemde is niet meer waard dan die op een verliezende partij stemde. De PVV werd de grootste partij maar kreeg slechts 23% van het aantal stemmen. Het was niet noodzakelijk hem in een coalitieregering op te nemen en als de VVD had besloten met PvdA/GL en D66 samen te werken was er een democratische meerderheid voor een andere regering ontstaan. Daar zou democratisch niets mis mee zijn geweest.


Wel had je dan een ingebouwd risico dat zoals zo vaak in de oppositie
hun groeikansen véél groter blijken te zijn buiten de coalitie.
IN de coalitie zie je nu duidelijk dat ze helemaal NIET het voor de burger opnemen,
het is alweer precies zoals in het verleden...behoorlijke lastenverzwaringen...alleen de BTW al.
Het zoet wordt héél veilig.... ver op afstand gehouden van de burgers.
Men ziet nu dat ook Wilders retoriek....een wassen neus is.
De kans dat Wilders daarop afgerekend gaat worden....is best groot.
Alleen bazelen over asiel (waar ook zij tamelijk machteloos blijven) en een crisis creëren om een crisis te hebben,
zal de gemiddelde burger snel doorprikken die simpele truc. (die crisis is met opzet gemaakt)
Héél zeker als het niks op gaat leveren, wat voor de hand ligt.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
Nummer: #26  BerichtGeplaatst: vr 27 sep 2024, 10:14 
Offline

Geregistreerd: vr 19 apr 2024, 13:00
Berichten: 738
Moah, de linksliberalen hebben het land opgezadeld met torenhoge schulden, en dat draai je nu eenmaal niet in ene terug. Temeer daar ze de media en de carousel van ambtenaren gevuld hebben met extremisten van het midden, en die hebben lak aan wat de kiezers willen. Ik hoop dat nuchter rechts erin slaagt de massa immigratie terug te dringen, de belastingen verregaand te verlagen, en neutraliteit terug te brengen bij de overheid. Want als de linksliberalen terug zouden komen, dan gaat het weer helemaal fout met dit land.
:nooo:


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
Nummer: #27  BerichtGeplaatst: vr 27 sep 2024, 11:07 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr 15 jun 2018, 23:18
Berichten: 1063
baedeker schreef:
Moah, de linksliberalen hebben het land opgezadeld met torenhoge schulden, en dat draai je nu eenmaal niet in ene terug. Temeer daar ze de media en de carousel van ambtenaren gevuld hebben met extremisten van het midden, en die hebben lak aan wat de kiezers willen. Ik hoop dat nuchter rechts erin slaagt de massa immigratie terug te dringen, de belastingen verregaand te verlagen, en neutraliteit terug te brengen bij de overheid. Want als de linksliberalen terug zouden komen, dan gaat het weer helemaal fout met dit land.
:nooo:


Ik zie dat de Baedeker verder radicaliseert in wereldvreemde FvD-praat.

Zijn paranoia voor de 'linksliberalen' (wie en wat dat zijn blijft altijd wat vaag, wellicht iedereen ter linkerzijde van het FvD) zal de komende tijd wellicht opnieuw worden aangewakkerd. De kans is namelijk groot dat dit rechtspopulistische kabinet binnenkort vanwege incompetentie en een hoog fantasie-gehalte implodeert en de kans dat na nieuwe verkiezingen een vergelijkbaar kabinet aantreedt is klein.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
Nummer: #28  BerichtGeplaatst: vr 27 sep 2024, 12:28 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr 06 jan 2017, 20:12
Berichten: 310
Julien Sorel schreef:
baedeker schreef:
Moah, de linksliberalen hebben het land opgezadeld met torenhoge schulden, en dat draai je nu eenmaal niet in ene terug. Temeer daar ze de media en de carousel van ambtenaren gevuld hebben met extremisten van het midden, en die hebben lak aan wat de kiezers willen. Ik hoop dat nuchter rechts erin slaagt de massa immigratie terug te dringen, de belastingen verregaand te verlagen, en neutraliteit terug te brengen bij de overheid. Want als de linksliberalen terug zouden komen, dan gaat het weer helemaal fout met dit land.
:nooo:


Ik zie dat de Baedeker verder radicaliseert in wereldvreemde FvD-praat.

Zijn paranoia voor de 'linksliberalen' (wie en wat dat zijn blijft altijd wat vaag, wellicht iedereen ter linkerzijde van het FvD) zal de komende tijd wellicht opnieuw worden aangewakkerd. De kans is namelijk groot dat dit rechtspopulistische kabinet binnenkort vanwege incompetentie en een hoog fantasie-gehalte implodeert en de kans dat na nieuwe verkiezingen een vergelijkbaar kabinet aantreedt is klein.

En opnieuw is de discussie in het vaarwater van het inhoudsloze rechts populistische gewauwel terechtgekomen. Dat terwijl dit zo'n mooi onderwerp was over de verschillende kiessystemen.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
Nummer: #29  BerichtGeplaatst: vr 27 sep 2024, 12:51 
Offline

Geregistreerd: vr 19 apr 2024, 13:00
Berichten: 738
Julien Sorel schreef:
baedeker schreef:
Moah, de linksliberalen hebben het land opgezadeld met torenhoge schulden, en dat draai je nu eenmaal niet in ene terug. Temeer daar ze de media en de carousel van ambtenaren gevuld hebben met extremisten van het midden, en die hebben lak aan wat de kiezers willen. Ik hoop dat nuchter rechts erin slaagt de massa immigratie terug te dringen, de belastingen verregaand te verlagen, en neutraliteit terug te brengen bij de overheid. Want als de linksliberalen terug zouden komen, dan gaat het weer helemaal fout met dit land.
Ik zie dat de Baedeker verder radicaliseert in wereldvreemde FvD-praat.

Zijn paranoia voor de 'linksliberalen' (wie en wat dat zijn blijft altijd wat vaag, wellicht iedereen ter linkerzijde van het FvD) zal de komende tijd wellicht opnieuw worden aangewakkerd. De kans is namelijk groot dat dit rechtspopulistische kabinet binnenkort vanwege incompetentie en een hoog fantasie-gehalte implodeert en de kans dat na nieuwe verkiezingen een vergelijkbaar kabinet aantreedt is klein.

Jij-bak. Ziekte duiden. Glazen bol.
:gaap:


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
Nummer: #30  BerichtGeplaatst: vr 27 sep 2024, 13:03 
Offline
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr 15 jun 2018, 23:18
Berichten: 1063
eekhoorntjeszijnlief schreef:
Julien Sorel schreef:
baedeker schreef:
Moah, de linksliberalen hebben het land opgezadeld met torenhoge schulden, en dat draai je nu eenmaal niet in ene terug. Temeer daar ze de media en de carousel van ambtenaren gevuld hebben met extremisten van het midden, en die hebben lak aan wat de kiezers willen. Ik hoop dat nuchter rechts erin slaagt de massa immigratie terug te dringen, de belastingen verregaand te verlagen, en neutraliteit terug te brengen bij de overheid. Want als de linksliberalen terug zouden komen, dan gaat het weer helemaal fout met dit land.
:nooo:


Ik zie dat de Baedeker verder radicaliseert in wereldvreemde FvD-praat.

Zijn paranoia voor de 'linksliberalen' (wie en wat dat zijn blijft altijd wat vaag, wellicht iedereen ter linkerzijde van het FvD) zal de komende tijd wellicht opnieuw worden aangewakkerd. De kans is namelijk groot dat dit rechtspopulistische kabinet binnenkort vanwege incompetentie en een hoog fantasie-gehalte implodeert en de kans dat na nieuwe verkiezingen een vergelijkbaar kabinet aantreedt is klein.

En opnieuw is de discussie in het vaarwater van het inhoudsloze rechts populistische gewauwel terechtgekomen. Dat terwijl dit zo'n mooi onderwerp was over de verschillende kiessystemen.


Ik wil nog wel wat aanvullend opmerken, niet specifiek over het kiessysteem, maar mogelijk wel over een democratisch tekort dat zich op dit moment lijkt af te tekenen.

De meeste waarnemers zijn het er wel over eens dat dit rechtspopulistische kabinet geen lang leven beschoren zal zijn. De oorzaken hebben zowel te maken met de stuitende incompetentie van een aantal bewindslieden (met name voorgedragen door BBB en PVV), de onderlinge beleidsmatige verschillen van inzicht en de verzuurde persoonlijke verhoudingen tussen de coalitiepartijen. Dit is wel zuur voor de rechtse kiezers die met hun stem toch wel op een wijziging van beleid hoopten en de oplossing van een aantal dringende problemen, in het bijzonder die van de immigratieproblematiek.
Als na de te verwachten val van dit kabinet nieuwe verkiezingen volgen is niet aan te nemen dat een kabinet met een vergelijkbare samenstelling zal aantreden. De PVV zal mogelijk nog iets groeien maar BBB en NSC zullen hoogstwaarschijnlijk krimpen zodat er geen parlementaire meerderheid zal ontstaan voor een rechtspopulistisch kabinet. Het wordt dus weer een middenkabinet met een sterk gegroeid CDA die waarschijnlijk zonder PvdA/GL en D66 geen meerderheid kan behalen, nog los van het feit dat weinig partijen dan nog zin zullen hebben een kabinet met de PVV te vormen. Het betekent een continuering van het 'linksliberale' beleid dat de rechtse kiezer zo graag had zien veranderen en het gevolg is een nog grotere verbittering bij de rechtse kiezer die met lege handen staat. De grootste partij belandt namelijk in de oppositie.


Omhoog
 Profiel  
Antwoord met een citaat  
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 65 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling